Дело № 33-4075/2022

Определение

    Судья Бонецкая О.В.                                                            Дело № 2-28/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-4075/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                                Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

    при секретаре                   Лымаренко О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белах Н. Б. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

    по иску Белах Н. Б., действующей в интересах малолетних детей <данные изъяты> к МБОУ «Сузунская СОШ №» о признании неправомерным ограничения права на образование и компенсации морального вреда,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Белах Н.Б., представителя истца Шульга А.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Белах Н.Б., действующая в интересах своих малолетних детей <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Сузунская СОШ №» о признании неправомерным ограничения права на образование и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

     В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дети <данные изъяты> были ограничены в получении образования директором МБОУ «Сузунская СОШ №», в связи с тем, что она дала письменный отказ от медицинского вмешательства - термометрии, при этом она, как законный представитель, не была ознакомлена с распорядительным актом о не допуске ее детей к образовательному процессу.

    Ее жалобы и обращения в другие органы положительного результата не принесли, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой прав своих детей.

Требования истца сводятся к признанию неправомерным ограничения права на образование и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Белах Н.Б., действующей в интересах малолетних детей <данные изъяты> к МБОУ «Сузунская СОШ №» о признании неправомерным ограничения права на образование и компенсации морального вреда отказано полностью.

С указанным решением суда не согласился истец Белах Н.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованными ссылки суда на документы, в том числе письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Методические рекомендации «Рекомендации по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», рекомендации Министерства образования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не являются нормативно – правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Вопреки выводам суда первой инстанции, проведение термометрии учащихся с целью профилактики заболеваемости, является медицинской процедурой, которую имеют право осуществлять только медицинские работники, после получения письменного согласия родителя ребенка. Кроме того, сама по себе термометрия, при входе в учебное заведение имеет крайне низкую эффективность выявления заболевших коронавирусной инфекцией и отказ от нее, при отсутствии иных симптомов заболевания не может служить безусловным и законным основанием для отстранения детей от учебного процесса, так как подобное не предусмотрено существующими нормативно – правовыми актами.

Также по мнению автора жалобы, ответчиком не было представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность действий директора МБОУ «Сузунская СОШ№» по не допуску детей истца к учебному процессу, принимая во внимание, что бремя доказывания законности действий ответчика по данному спору возложено на ответчика.

МБОУ «Сузунская СОШ №» в лице директора Кулигина А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусмотрено введение режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации – обстановку на определенной территории, сложившейся в результате, в частности, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст.1, п.п. «б» п.6 ст. 4.1 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучия населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 6 указанного Закона, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей; обеспечение своевременного информирования населения субъекта Российской Федерации о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), о состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучия населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучия населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов.

Рассматривая спор и отказывая Белах Н.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий образовательного учреждения по отстранению малолетних учащихся школы от учебных занятий.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, МБОУ Сузунского района «Сузунская средняя образовательная школа №» является учреждением, имеющим право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Дети истца Белах Н.Б. – <данные изъяты>. являются учащимися третьего и пятого классов МБОУ «Сузунская СОШ №».

Приказом директора МБОУ «Сузунская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено проведение ежедневного утреннего фильтра всем посетителям, работникам, обучающимся на входе в здание МБОУ «Сузунская СОШ №» с занесением его результатов в журнал регистрации показаний термометрии с данными температуры тела 37,1С и выше; ответственными дежурными администраторами назначены работники школы; в случае отказа родителей (законных представителей) от прохождения термометрии, руководитель МБОУ «Сузунская СОШ №» предлагает иные формы образования и обучения ребенка, исключающие посещение образовательной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом законного представителя Белах Н.Б. от прохождения ее детьми термометрии, учащиеся <данные изъяты> не были допущены до учебных занятий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Белах Н.Б. от проведения утреннего фильтра себе и детям.

Письмом МБОУ «Сузунская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ Белах Н.Б. было предложено перевести детей на другие форма обучения: очную, очно – заочную, заочную, семейное образование и самообразование, однако действий по смене формы обучения со стороны истца не поступило, дети продолжают обучаться по очной форме обучения.

Оценивая законность вышеуказанных действий руководителя МБОУ «Сузунская СОШ №», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий ответчика по недопущению учащихся <данные изъяты> до учебных занятий ввиду не прохождения термометрии.

Согласно п.2 Приказа Минобразования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий деятельности образовательных организаций, предоставляющих общее образование, на территории Новосибирской области в период действия режима повышенной готовности» государственные образовательные организации Новосибирской области, предоставляющие общее образование, находящиеся в ведении министерства образования Новосибирской области, муниципальные образовательные организации и негосударственные (частные) образовательные организации, предоставляющие общее образование, на территории Новосибирской области осуществляют обучение по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования в соответствии с графиками учебного процесса и учебными планами с соблюдением всех санитарно – эпидемиологических требований по профилактике и предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП № "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП №. Санитарно-эпидемиологические правила...") в редакции, действующей на момент отстранения детей от образовательного процесса, лица, находящиеся в организации при круглосуточном режиме ее работы, а также лица, посещающие организацию (на входе), подлежат термометрии с занесением ее результатов в журнал в отношении лиц с температурой тела 37,1 °C и выше в целях учета при проведении противоэпидемических мероприятий.

Согласно письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N № "О направлении рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях распространения COVID-19" в п. 6 рекомендации указано на необходимость обеспечения проведения ежедневных "утренних фильтров" с обязательной термометрией (целесообразно использовать бесконтактные термометры) с целью выявления и недопущения в организации обучающихся, воспитанников и их родителей (законных представителей), сотрудников с признаками респираторных заболеваний при входе в здание.

Таким образом, требования, указанные в вышеприведенных нормативно – правовых актах, а также письме Роспотребнадзора устанавливают обязательный входной фильтр для всех лиц, посещающих образовательную организацию. Реализация данного мероприятия направлена на предупреждение возникновения, распространения коронавирусной инфекции, соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. При этом граждане и организации обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановления, предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор должностных лиц.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что проведение термометрии учащихся с целью профилактики заболеваемости, является медицинской процедурой, которую имеют право осуществлять только медицинские работники, после получения письменного согласия родителя ребенка.

Вопреки указанным доводам, измерение температуры обучающимся не является медицинским вмешательством в контексте Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно данному Закону под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № измерение температуры тела (термометрия) относится к числу видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико – санитарной помощи. Однако образовательная организация не является медицинским учреждением и не оказывает первичную медицинскую помощь, поэтому измерение температуры тела обучающихся при посещении такой организации не является медицинским вмешательством и не требует письменного добровольного информированного согласия. Контроль температуры тела при входе в здание организации имеет в данном случае совершенно иную цель – предотвращение распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и обусловлен сложной санитарно – эпидемиологической обстановкой в регионе, связанной с угрозой распространения инфекции.

Поскольку термометрия в данном случае не предполагает оказание первичной медицинской помощи и не направлена на диагностику заболевания, привлечение медицинского работника для измерения температуры школьникам не требуется. Также нормативными актами не регламентируется, какое должностное лицо является ответственным за измерение температуры тела ребенка в подобных ситуациях.

Судебная коллегия отмечает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения. При этом она несет ответственность, в том числе за жизни и здоровье обучающихся.

Принимаемые субъектами РФ меры в связи с угрозой распространения в регионах короновирусной инфекции соответствуют требованиям соразмерности и обоснованности ограничения прав и свобод жителей, а потому не могут нарушать законные права и свободы граждан. Данные меры носят исключительно временный характер, и их целью является именно защита здоровья людей, а не произвольное вмешательство в их частную жизнь.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сузунского районного суда № области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Белах Н.Б.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Судья Бонецкая О.В.                                                            Дело № 2-28/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-4075/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                                Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

    при секретаре                   Лымаренко О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белах Н. Б. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

    по иску Белах Н. Б., действующей в интересах малолетних детей <данные изъяты> к МБОУ «Сузунская СОШ №» о признании неправомерным ограничения права на образование и компенсации морального вреда,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Белах Н.Б.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи